11 月 18 日消息 據(jù)上海一中法院微信公眾號(hào)消息，今天(11 月 18 日)，上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海一中院)公開(kāi)宣判一起運(yùn)輸合同糾紛案，認(rèn)定順豐公司快遞條款合法有效，判決順豐公司根據(jù)快遞條款約定，限額賠償 7 倍運(yùn)費(fèi)。

今年年初，小張?jiān)诰〇|商城購(gòu)買了一臺(tái)價(jià)格為 6,479 元的超高清電腦顯示屏。快遞到家后，小張卻發(fā)現(xiàn)這臺(tái)顯示屏和商家當(dāng)初描述的大不一樣，并不是自己想要的升級(jí)款，便立即向商家提出退貨退款的要求。經(jīng)過(guò)一番溝通，商家同意退貨，并且向小張?zhí)峁┝送素浀慕邮盏刂贰?/p>

第二天，小張就搬著這臺(tái)顯示屏，走到家附近的順豐快遞寄送站，在順豐公司的微信公眾號(hào)掃碼下單，支付了運(yùn)費(fèi) 40 元。結(jié)果，顯示器在發(fā)還商家的運(yùn)輸過(guò)程中遭到了損壞，屏幕呈現(xiàn)網(wǎng)狀破裂，商家表示拒絕接收該顯示屏。

小張認(rèn)為，自己寄單的時(shí)候顯示屏還是完好的，是順豐公司摔壞了貨物，應(yīng)該賠償自己全部損失。順豐公司則認(rèn)為，小張寄件時(shí)未進(jìn)行保價(jià)，物品未保價(jià)時(shí)損毀只能賠 7 倍運(yùn)費(fèi)即 280 元。

后來(lái)，小張和順豐公司進(jìn)行了多次協(xié)商，都沒(méi)能解決問(wèn)題，最終，小張向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決順豐公司賠償自己 6,479 元。

一審法院認(rèn)定，小張就涉案貨物未進(jìn)行保價(jià)，也未聲明價(jià)值，其主張按照銷售價(jià)格進(jìn)行賠償，于法無(wú)據(jù)。依據(jù)順豐公司《電子運(yùn)單契約條款》中未保價(jià)貨物賠償?shù)募s定，順豐公司應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的 7 倍即 280 元進(jìn)行賠償。小張不服該判決，向上海一中院提起上訴。

小張上訴稱，順豐公司提供的二維碼與自己下單時(shí)的不一樣，下單時(shí)系統(tǒng)并未出現(xiàn)過(guò)提醒保價(jià)的內(nèi)容。同時(shí)，快遞員在收件時(shí)沒(méi)有提醒過(guò)自己要保價(jià)，自己從未郵寄過(guò)大件易碎產(chǎn)品，并沒(méi)有保價(jià)的概念，不了解風(fēng)險(xiǎn)的存在。

順豐公司則認(rèn)為，關(guān)于保價(jià)，自己已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，1,000 元以上的物品需要進(jìn)行保價(jià)，否則將按照規(guī)定進(jìn)行賠償。同時(shí)，在順豐公司《電子運(yùn)單契約條款》中對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了加粗變色等標(biāo)識(shí)。客戶寄件時(shí)，系統(tǒng)會(huì)要求必須閱讀完畢且同意后才能寄件，否則無(wú)法寄件成功。

經(jīng)審理，上海一中院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議在于賠償金額。順豐公司在庭審中提供了公證書(shū)，記載了自己微信公眾號(hào)中下單的整個(gè)過(guò)程，以證明順豐公司就賠償問(wèn)題已作出明確說(shuō)明且盡到合理范圍內(nèi)的提示義務(wù)。小張雖聲稱其下單的系統(tǒng)未出現(xiàn)提示內(nèi)容，但對(duì)此未舉證予以證明，且上述公證時(shí)間早于小張委托順豐公司郵寄顯示屏的下單時(shí)間。

因此，小張未進(jìn)行保價(jià)系其自身原因所造成，順豐公司按限額進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)。IT之家了解到，上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞：